فهل نحن أمام تغيّر في النظرة إلى الكتابة المدعومة بالذكاء الاصطناعي، أم أمام محاولة لاستيعاب واقع جديد بعدما أصبح تجاهله مستحيلًا؟ وهل يعني التحذير من مخاطر هذه التقنية رفض استخدامها في الأدب، أم أن المسألة تتعلق بكيفية توظيفها، ومدى وضوح دورها في العمل النهائي؟

هذا هو السؤال الذي يفرض نفسه مع الإعلان عن جائزة “باسكال”، وهو ما يضعنا أمام مفارقة تستحق التوقف: فبينما يحتدم الجدل حول أصالة النصوص التي تسهم الآلة في إنتاجها، يظهر مسار آخر يتعامل مع هذه الاستعانة باعتبارها تجربة أدبية تستحق أن تُناقش، وربما أن تُكافأ.

ليس المقصود هنا الاعتراض على الجائزة لمجرد أنها تفتح المجال أمام استخدام التكنولوجيا، ولا افتراض أن كل من انتقد الذكاء الاصطناعي في الأدب يناقض نفسه بمجرد الترحيب بمبادرة جديدة. فهناك فرق بين التحذير من مخاطر الأداة ورفض استخدامها مطلقاً، لكن التحول في الخطاب يطرح أسئلة مشروعة: هل تغيرت النظرة إلى الكتابة المدعومة بالذكاء الاصطناعي؟ أم أننا أمام محاولة لاستيعاب واقع جديد بعدما أصبح تجاهله مستحيلاً؟

خلال الفترة الماضية، احتلّ استخدام الذكاء الاصطناعي وتوظيفه في الكتابة مساحة متزايدة من النقاش، الذي لم يقتصر على جودة النصوص وقدرتها على إقناع القارئ، بل امتد إلى أسئلة أوسع تتعلق بهوية الكاتب، وحدود مساهمة الآلة في العملية الإبداعية، ومخاوف تدخّلها المتزايد في تفاصيل حياتنا اليومية، وصولًا إلى التساؤل عمّا إذا كانت الاستعانة بها تنتقص من أصالة العمل الأدبي، أم أنها تفتح آفاقًا جديدة أمام الكتابة والإبداع.

في هذا السياق، جاء مقال الكاتب والصحافي عثمان تزغارت، على موقع “غلوبال ووتش عربية”، بعنوان “تهديد وجودي أم رهاب تكنولوجي: هل يجب أن نخاف من الذكاء الاصطناعي؟”، الذي يضع القضية ضمن نقاش أوسع حول المخاوف التي تثيرها التكنولوجيا ومكانة الإنسان في مواجهتها.

أما مقال الكاتب الساخر جمال بدومة “أدبٌ وقلّة أدب!”، المنشور على الموقع ذاته، فيلامس الجانب الأدبي من هذا الجدل، حيث تتداخل الأسئلة المتعلقة باستخدام الذكاء الاصطناعي مع الشكوك بشأن التأليف والأصالة، وقد يتحول الاشتباه في مصدر النص إلى سبب للحكم على صاحبه قبل النظر في العمل نفسه.

بين هذين المسارين، تتضح المفارقة التي تستحق النقاش: حين يُنظر إلى الاستعانة بالذكاء الاصطناعي بوصفها شبهة تستدعي الدفاع والتبرير، ثم يظهر توجه يمنح الكتابة المرتبطة به مساحة في المنافسة الأدبية، فإن السؤال لم يعد متعلقاً بالأداة وحدها، بل بالمعايير التي نستخدمها للحكم على من يستعين بها.

قد يكون الإعلان عن جائزة للكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي محاولة لاستكشاف أشكال جديدة من الإبداع، ووضع التجربة في إطار تنافسي واضح. وهذا في حد ذاته لا يتعارض بالضرورة مع التحذير من الاستخدامات الضارة للتكنولوجيا.

لكن الإشكال يبدأ حين تختلط الأمور: هل الاعتراض على الذكاء الاصطناعي نابع من مخاوف تتعلق بحقوق المؤلفين والانتحال، أم من رفض مبدئي لفكرة أن تشارك الآلة في العملية الإبداعية؟ وهل يمكن التمييز بين استخدام أداة لتحرير النص أو تطوير فكرته، وبين الاعتماد عليها في إنتاج العمل كاملاً ثم تقديمه من دون توضيح طبيعة المساهمة؟

هذه أسئلة ينبغي أن تجيب عنها شروط الجوائز ومعايير التحكيم بوضوح. فليس كل استخدام للذكاء الاصطناعي غشًا، كما أن مجرد استخدامه لا يجعل النص جديراً بالجائزة. وفي المقابل، لا تكفي الكتابة البشرية وحدها ضمانًا للجودة أو الأصالة.

من المهم أيضاً التحقق من الشروط الرسمية لجائزة باسكال وطبيعة الأعمال التي تقبلها، قبل الجزم بحدود استخدام الذكاء الاصطناعي فيها أو اعتبارها مخصصة لكل أنواع الكتابة التي تنتج بمساعدته.

المشكلة الأعمق ليست في وجود أداة جديدة، بل في الطريقة التي نتعامل بها معها. فعندما تصبح الشبهة المتعلقة بمصدر النص أهم من النص نفسه، يتحول النقد الأدبي إلى ما يشبه التحقيق الجنائي.

بدل أن نسأل إن كان العمل متماسكاً أو مبتكراً أو مؤثراً، ننشغل بالبحث عن آثار الآلة في جملة، وكأن كل استعارة تحتاج إلى شهادة ميلاد تثبت أنها بشرية المنشأ!

وقد تساعد أدوات الكشف في بعض السياقات، لكنها لا تمنح حكماً نهائياً على هوية الكاتب، ولا ينبغي أن تتحول وحدها إلى دليل قاطع على الغش. فالأدب لا يُختزل في تقرير تقني، والإبداع لا يُقاس بمجرد معرفة الوسيلة التي أسهمت في إنتاجه.

هذا لا يعني التساهل مع الانتحال أو انتهاك حقوق المؤلفين، بل يعني ضرورة التمييز بين الاستخدام المشروع والتضليل، ووضع قواعد واضحة تحمي الكاتب والقارئ معاً. وإذا كانت الجائزة تفتح باباً جديداً للتجريب، فمن حق المشاركين أن يعرفوا حدود المسموح به، ومن حق الجمهور أن يعرف طبيعة العمل الذي يُقدَّم إليه.

ثمة سؤال آخر لا يقل أهمية: من الذي ينبغي أن يُكافأ؟ الأداة التي أسهمت في إنتاج النص، أم الإنسان الذي اختار الفكرة ووجّه العملية وراجع النتيجة وتحمل مسؤولية نشرها؟

قد ينتج الذكاء الاصطناعي نصاً سليم اللغة، لكنه يفتقر إلى الرؤية الفنية أو العمق. وقد يستعين به كاتب لتجريب فكرة أو تجاوز عثرة لغوية، ثم يعيد تشكيل النص وفق تجربته وحساسيته. لذلك لا يمكن وضع جميع هذه الحالات في سلة واحدة.

كما أن الذكاء الاصطناعي لم يخترع الانتحال أو الكتابة التجارية السطحية؛ لكنه جعل إنتاج المحتوى أسرع وأسهل، وفرض إعادة التفكير في مفاهيم التأليف والأصالة والمسؤولية.

لهذا، فإن النقاش الأجدى ليس ما إذا كان ينبغي السماح للآلة بالاقتراب من الأدب، بل كيف نضمن ألا يصبح استخدامها وسيلة للتضليل، وكيف نحافظ على حقوق المؤلفين، وكيف نقيم الأعمال وفق معايير معلنة وعادلة.

من هنا.. اسمحوا لي أن أعترف!

بعد كل هذا النقاش عن الأصالة والكتابة والجوائز، اسمحوا لي أن أكشف لكم سراً صغيراً: لقد كُتب هذا المقال بالاستعانة بالذكاء الاصطناعي. لكنه استهلك من الوقت والجهد أكثر مما كان سيستهلكه لو كتب بالأسلوب القديم الذي اعتدنا عليه في الماضي القريب.

نعم، أقولها علناً، لعلّ وعسى ولربما أفوز بجائزة “باسكال”، إذا كانت شروطها تسمح بذلك. وإذا لم أفز، فلن أتهم الآلة وحدها؛ فقد يكون النص ضعيفاً، أو المنافسون أفضل، أو لجنة التحكيم غير مقتنعة. فالخوارزميات، مهما بلغت قدراتها، لا تستطيع أن تتحمل عن الكاتب مسؤولية ما ينشره.

لكن أليس في هذا الاعتراف ما يعيدنا إلى السؤال الأول؟ هل ينبغي أن نحكم على المقال بسبب الأداة التي ساعدت في صياغته، أم أن نقرأه أولاً، ثم نناقش جودته وطبيعة المساهمة التقنية فيه؟

ربما يكون هذا هو الاختبار الحقيقي: أن ننتقل من ردود الفعل المتسرعة إلى معايير واضحة، ومن محاكمة الوسيلة إلى تقييم النتيجة، ومن التخويف المطلق إلى نقاش مسؤول لا يبرئ التكنولوجيا من مخاطرها، ولا يحرمها مسبقاً من إمكاناتها.

أما أن نحارب الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي صباحاً، ثم نبحث عن جائزة بفضله مساءً، فذلك يستحق، من دون شك، أن نتوقف عنده قليلاً. وما باليد حيلة سوى أن نقول: “سبحان مغير الأحوال.. يوم لك ويوم عليك”!